Tranh cãi chuyện trả nhà nhưng chủ nhà không nhận
Theo nội dung vụ án, ngày 26-8-2023, Công ty TNHH Nha khoa Kim ký hợp đồng thuê căn nhà số 43-45 đường An Dương Vương (nay thuộc phường An Đông, TP.HCM) của ông L.H.P., bà N.T.T. để làm phòng khám chuyên khoa răng hàm mặt.
Giá thuê căn nhà trên là 200 triệu đồng/tháng, đặt cọc hơn 544 triệu đồng, thời hạn thuê từ 26-8-2023 đến 25-8-2025.
Đến ngày 20-5-2025, Nha khoa Kim gửi công văn cho phía chủ nhà thông báo về việc không tiếp tục gia hạn hợp đồng thuê, đồng thời thông báo sẽ thanh toán số tiền thuê nhà còn lại bằng cách cấn trừ vào tiền đặt cọc, nhưng chủ nhà không đồng ý.
Đến 25-8-2025, khi hợp đồng thuê hết hạn, Nha khoa Kim đã di dời toàn bộ máy móc, thiết bị, nhân sự khỏi nhà thuê. Tuy nhiên do hai bên không thống nhất được việc yêu cầu sửa chữa nên chủ nhà không nhận lại nhà.
Sau đó chủ nhà khởi kiện yêu cầu Nha khoa Kim phải thanh toán tiền thuê nhà trong 3 tháng (tháng 6 đến tháng 8), thanh toán tiền lãi chậm thanh toán với lãi suất 10%/năm, mất tiền cọc 544 triệu đồng.
Tại phiên tòa, phía Nha khoa Kim cho rằng công ty đã nỗ lực bàn giao mặt bằng nhưng chủ nhà không chịu nhận lại nhà. Vì sợ mất đồ trong nhà nên công ty đã khóa cửa và thông báo khi nào chủ nhà đến nhận lại mặt bằng có thể gọi điện để công ty cử người mang chìa khóa đến. Sự việc này được ghi nhận bằng vi bằng do thừa phát lại lập.
Ngược lại phía chủ nhà cho rằng Nha khoa Kim chưa bàn giao mặt bằng, đến đầu năm 2026 chủ nhà mới phá khóa để vào nhà.
Tòa xác định thời điểm giao nhà thực tế
Sau khi nghị án, hội đồng xét xử cho rằng Công ty TNHH Nha khoa Kim vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền thuê nhà, buộc công ty này trả hơn 1,56 tỉ đồng tiền thuê cùng hơn 155 triệu đồng tiền lãi chậm trả.
Đối với số tiền đặt cọc 544,5 triệu đồng, hội đồng xét xử cho rằng theo quy định của Bộ luật Dân sự, trong trường hợp các bên không có thỏa thuận cụ thể về nghĩa vụ được bảo đảm bằng tiền đặt cọc thì khoản tiền này được xem là biện pháp bảo đảm cho việc thực hiện các nghĩa vụ của bên thuê trong quá trình thực hiện hợp đồng.
Do Nha khoa Kim vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền thuê nhà từ tháng 6 đến tháng 8-2025 nên có cơ sở xác định ông P. và bà T. có quyền sở hữu số tiền đặt cọc 541,5 triệu đồng theo hợp đồng.
Về thời điểm chấm dứt nghĩa vụ trả tiền thuê, hội đồng xét xử xem xét việc bàn giao căn nhà giữa các bên.
Theo tòa, trong các văn bản ngày 25-8, 29-8 và 6-9-2025, phía Nha khoa Kim chưa thể hiện rõ thời điểm bàn giao nhà.
Ngày 29-8-2025, các bên không thống nhất được việc bàn giao. Phía nguyên đơn không đồng ý ký biên bản do cho rằng bị đơn chưa hoàn thành nghĩa vụ kiểm tra, xác nhận tình trạng tài sản và các hạng mục hư hỏng của căn nhà.
Hội đồng xét xử cho rằng Công ty Nha khoa Kim có nghĩa vụ bảo quản tài sản thuê. Vì vậy bên cho thuê có quyền yêu cầu đối soát, kiểm tra và ghi nhận tình trạng tài sản khi bàn giao.
Tòa xác định việc không thể hoàn tất bàn giao nhà ngày 29-8-2025 là lỗi của phía bị đơn. Đến ngày 30-1-2026, nguyên đơn có văn bản thông báo đã tiếp nhận lại căn nhà. Hội đồng xét xử xác định đây là thời điểm bàn giao thực tế.
Từ đó tòa buộc Nha khoa Kim thanh toán tiền thuê nhà cho ông P., bà T. từ ngày 26-5-2025 đến ngày 30-1-2026, tổng cộng hơn 1,5 tỉ đồng.
Ngoài khoản tiền thuê nhà, Công ty Nha khoa Kim còn phải chịu 155 triệu đồng tiền lãi chậm trả tính đến ngày xét xử. Khoản lãi được xác định theo mức lãi suất 10%/năm theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015.
